De voorzitter opent de vergadering met een welkom aan de leden. Tevens brengt zij namens de raad en het college de felicitaties over aan Dhr. Timmerarends i.v.m. de geboorte van zijn zoon, gepaard gaande met een prachtige bos bloemen. Dhr. v.d. Heuvel (CU) zal de vergadering vroegtijdig verlaten i.v.m. een verjaardag.

Het eerste agendapunt is “Actualisatie beleidskader Sport, Bewegen en Meedoen ”terug naar de basis. Opvallend in de discussie was dat de meerderheid van de fracties het jammer vonden dat de ouderen 55+ niet in dit kader waren meegenomen. Dhr. v.d. Heuvel vroeg zich dan ook af, of dit niet kon worden opgenomen. Dhr. Bezuijen (D66) stelde dat de brief van het Knooppunt dit onderschreef en dat daarnaast de aandacht voor kunst en cultuur ontbrak.

Dhr. Everts (IBLM) diende een motie in, om een apart beleidskader voor de ouderen vanaf 55+ op te stellen. Dhr. Snoek (PAK) vond het spijtig dat het kader, ondanks dat dit wel in het stuk staat, niet voor alle inwoners van toepassing was. Dit terwijl zij wel hadden aangegeven ook te willen participeren.

Dhr. Timmerarends (SGP) refereert nogmaals aan de forum + avond, waar dit ook zo besproken is en dient ook namens het PAK een amendement in, met een veelheid aan wijzigingen, die dit moeten bewerkstelligen. Mevr. Driesse (VVD) is het eens met het raadsvoorstel, maar er wordt wel erg veel druk op de BSC (buurtsportcoach) gelegd om dit allemaal te realiseren. Zij vindt de wensen van de andere fracties toch te veel en het past niet binnen de budgettaire kaders.

Dhr. Jonkers geeft aan dat het voorstel incompleet is en verwijst ook naar de brief van het Knooppunt. Hij vraagt of het amendement c.q. een beleidsplan niet kan worden toegevoegd aan de Kadernota. Er zal tenslotte ook dekking moeten zijn voor dit plan. Het college kan dan samen met het Knooppunt, de SWOM en de Zonnebloem dit raadsvoorstel voorbereiden.

Vervolgens vraagt het college een schorsing omdat de motie van IBLM op een laat tijdstip is binnengekomen. Wethouder Langerak ontraadt zowel de motie als het amendement. Maar zij weigert halsstarrig om dit op te nemen in de kadernota. De enige toezegging is dat het college met de ouderen in gesprek zal gaan.

In de 2de termijn vragen de fracties wederom of het kan worden toegevoegd aan de kadernota. En vraagt D66 een schorsing aan. Verrassend is dat het PAK na de schorsing haar deelname aan het amendement intrekt.  Dhr. Timmerarends (SGP) vraagt de wethouder om in ieder geval te monitoren, waarop wethouder Langerak dat toezegt en hij het amendement intrekt.

Dhr. Jonkers (LM) meldt nog dat in een informatienota van 2016 reeds expliciet vermeld staat, dat het college met een voorstel zou komen en de wethouder dit dus moet uitvoeren. Hierop volgt geen reactie van het college en kan worden overgegaan tot stemming.

14 leden stemmen voor, alleen Dhr. Jonkers (LM) stemt tegen. De motie wordt met 5 stemmen voor (LM, SGP en IBLM) en 10 stemmen tegen verworpen.

Het volgende punt was het Wegenbeheersplan 2017 – 2021. Dhr. Bezuijen was akkoord met het raadsvoorstel, maar sprak wel zijn zorgen uit over het vele achterstallige onderhoud van de wegen. Langer wachten gaat nog meer kosten, dus graag sneller uitvoeren was zijn verzoek.

Dhr. Jonkers vond het een slecht onderbouwd raadsvoorstel, maar hij zag wel het belang van onderhoud. Hij verzoekt het college in deze om hier ook nauwer te gaan samenwerken met de provincie, zodat projecten op elkaar aansluiten. Dhr. Verkaik (IBLM) is wel ontevreden, daar zijn fractie geen antwoorden op alle vragen had gehad en dat de wethouder zijn toezeggingen niet is nagekomen.

Wethouder Vlaar onderschrijft de genoemde zorgpunten en gaat in coschap met de provincie z.s.m. aan de slag. Het raadsvoorstel werd met 11 voor en 3 tegen (IBLM) aangenomen. De CU was inmiddels weg.

Over de begroting 2018 Ferm Werk kan men kort zijn. Met een paar korte opmerkingen over het verstrekken van tijdige informatie, werd dit raadsvoorstel unaniem aanvaard.

Over het raadsvoorstel m.b.t. Integriteit werden wel een aantal opmerkingen geplaatst: zo vroeg Dhr. de Jonge (D66) om een handzaam boekje i.p.v. de 10tallen stukken/ bijlagen. Dhr. de Koning (CDA) vraagt of het document wel dynamisch kan zijn en dat actualisatie nodig is. Dhr. Jonkers (LM) vond door de grote hoeveelheid papier deze nota onwerkzaam en dat hierdoor alles voor 100% is dichtgespijkerd. Dat leverde hem een felle reactie van Dhr. de Jonge op, waarop de mening van Dhr. Jonkers is dat dit verspilling van gelden is en dat bovengenoemde zich diep moet schamen.

Het raadsvoorstel werd met 13 voor en 1 tegen (LM) aanvaard.

Ook over het raadsvoorstel van de BSR (belasting samenwerking Rivierenland) stelde Dhr. Jonkers (LM) dat hij blij was met de voorgestelde zienswijze en snelheid en Dhr. Verkaik (IBLM) vond dit ook effectief. Dhr. de Jonge (D66) stelde wel dat dit niet mag gelden voor andere gemeenschappelijke regelingen. Het raadsvoorstel werd unaniem aanvaard.

Tot slot werd er nog gevraagd of men akkoord kon gaan met de notulen van3 en 24 april. Alhoewel zeldzaam, was Dhr. Verkaik (IBLM) het niet eens met de laatste, volgens hem was dit een onjuiste en onvolledige weergave. Na een korte discussie ging hij akkoord dat zijn tekst als bijlage bij het verslag zou worden gevoegd.

Dhr. Jonkers (LM) vroeg n.a.v. de verontrustende berichten in de media over de Liefhovendijk (landgoed Cromwijk) of dit ingekomen stuk naar de eerstvolgende forumvergadering op 12 juni kan. Dhr. de Koning (CDA) vult aan dat dan meteen de status van de toezeggingen van de wethouder kunnen worden getoetst. Iedereen gaat hiermee akkoord, waarna de voorzitter om 22.05 uur de vergadering kon sluiten.